החלטה בתיק ת"ט 10298-11-09

1.              בפני התנגדות לביצוע שיק על סך 20,000 ש"ח, המשוך על בנק טפחות מחשבון מס' 145346  לפקודת המשיב.

2.      טענת המבקשים בהתנגדות היא כי נפלו קורבן למעשה "עוקץ" מצד המשיב ואנשים נוספים, ועל כן אינם חבים בתשלום השיק אשר שנמסר לביטחון, כחלק מסדרת שיקים. 

3.       המשיב מתנגד למתן רשות להתגונן בטענה כי המבקשים לא פירטו מהן ההתניות בצד השיק ולא צירפו מסמכים התומכים בגרסתם. כן טוען המשיב כי מדובר בכספים שהמבקשים קיבלו ולא טרחו להחזירם.

דיון:

4.       על מנת שהתנגדות לביצוע שטר, תתקבל, די בכך שהמבקש יראה הגנה לכאורה.  בית המשפט אינו בודק את טיב ראיותיו של המבקש או כיצד יוכיח אותן אלא פותח את שעריו בפני המבקש, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה ובלבד שפירט הגנתו ולא הסתפק בהעלאת טענות כלליות.

          ראו:       א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 310.

                        ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת, עמ' 155 ועמ' 200 -  209.

            ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פ"ד מ(2) 765.

5.       בתצהירו, פירט מבקש מסכת עובדתית, אשר תמציתה היא כי המשיב הזמין סחורה מהמבקשת ושילם עבורה סך של 120,000 ש"ח. בעקבות ביטול ההזמנה על ידי המשיב ומשלא היה בידי המבקשים להחזיר למשיב את הכספים, הוסכם בין הצדדים כי המשיב יתווך בין המבקשת לסוחרי ממתקים על מנת שיזמינו ממנה סחורה תמורת סך של 120,000 ש"ח לפחות וכי אם וכאשר תבוצע הזמנת סחורה בתיווכו, תשיב לו המבקשת  את הכספים ששילם לה מתוך הכספים שתקבל מהמזמין.

          לטענת המבקשים, המשיב תיווך בין המבקשת לבין חברת קלאב סטור בע"מ המנוהלת על ידי יניב סוסן, אשר הזמינה מאת המבקשת סחורה תמורת סך של 120,773 ש"ח כולל מע"מ ומסרה למבקשת 3 שיקים מעותדים בערבותו האישית של יניב סוסן.

          לפיכך טוענים המבקשים כי בהתאם למוסכם, מסרה המבקשת למשיב 6 שיקים על סך 20,000 ש"ח כל אחד. לטענת המבקשים, השיקים נמסרו למשיב אך ורק בשל הזמנת הסחורה על ידי קלאב סטור בע"מ והשיקים שמסרה למבקשת תמורת הסחורה שהוזמנה על ידה.

          לטענת המבקשים, לקראת סוף חודש אוגוסט 2009 נודע להם כי סחורה שמיובאת ארצה על ידי המבקשת בלבד מוצעת בשוק למכירה על ידי המשיב ואדם בשם אבי בדיחי תמורת  כ- 25% מהמחיר שאותו גובה המבקשת עבור הסחורה ולפיכך סבורים המבקשים כי נפלו קורבן לתרגיל עוקץ שבוצע על ידי יניב סוסן ואחרים.

          עוד נטען כי ניסיונות המבקשים לצור קשר עם המשיב ועם יניב סוסן נכשלו, השיק הראשון שמסרה קלאב סטור בע"מ למבקשת חולל, קלאב סטור בע"מ נסגרה ויניב סוסן ירד למחתרת.

          המבקשים איתרו את סחורתם במחסנים באזור בית שמש אצל אדם בשם חממי אשר טען כי הסחורה הגיעה למחסניו לבקשת המשיב. תוך כדי שיחה עם חממי הגיע למקום אבי בדיחי שטען כי רכש את הסחורה מקלאב סטור בע"מ ודרש להוציאה באופן מיידי.

          מר חממי מסר את הסחורה לאבי בדיחי מבלי שהמבקשים יכלו למנוע מסירת הסחורה לידיו ומבלי שקיבלו תמורתה דבר.

6.       בדיון שנערך בפני המבקש נחקר על תצהירו. 

          במסגרת החקירה הוצגו בפני המבקש הזמנה מחודש ינואר 2009 אולם המבקש עמד על הטענה כי זה היה בחודש אפריל.  מאוחר יותר הוצג בפני המבקש הסכם ביטול העסקה והמבקש אישר כי ההסכם חתום על ידו.

          במהלך החקירה, הורחבה היריעה והתבררו פרטים נוספים אשר המבקשים לא הביאו בתצהיר לגבי קשר עם המשטרה ונוכחות המשטרה  במשך שעתיים במקום.

7.       בעקבות חקירת המבקש טען ב"כ המשיב בסיכומיו כי יש לדחות את ההתנגדות מאחר ועולה מהחקירה כי ההגנה בדבר היות השיקים לביטחון הגנה צדדית לחלוטין וכי הוצג בפני בית המשפט הסכם ביטול העסקה שבו אין רמז להתניות שונות.